Hasta Galicia tuvo que viajar el entorno de la abogada leonesa Raquel Díaz para encontrar a un colega dispuesto a defender sus derechos y pelear por una sentencia justa en el juicio a su exmarido, el exconcejal de Ponferrada Pedro Muñoz por intentar matarla en mayo de 2020 y dejarla -presuntamente- parapléjica y con secuelas neurológicas irrecuperables. En un despacho de abogados de Ferrol encontraron a Felipe Patiño, un veterano letrado con fama de currante e incorruptible en los juzgados, un tipo tranquilo, prudente y muy gallego que tuvo que hacerse en apenas unos meses con el sumario de una instrucción que se había dilatado tres años y medio.

Con la sentencia del caso a punto de hacerse pública, Patiño (1964) explica que la ley recoge que sólo las sentencias firmes son susceptibles de ser ejecutadas, aunque el ordenamiento jurídico contempla la posibilidad de una ejecución provisional. Y eso hará él en cuanto tenga en sus manos la sentencia a Pedro Muñoz: en el caso de ser condenatoria, como su clienta y él esperan que sea, solicitará el inmediato ingreso en prisión del acusado a la Audiencia Provincial de León, donde en diciembre un tribunal de tres magistrados celebró el juicio al expolítico berciano por asesinato en grado de tentativa y otros siete delitos. 

Patiño no veta preguntas, aunque esquiva las que no le gustan, a lo gallego. 36 años de ejercicio profesional le han dado cintura para capear todas las curiosidades sobre el caso que se le plantean, que son muchas. Habla bajito, a veces casi susurra, como en la vista oral, para desesperación de la bancada de la prensa. Eso sí, responder, responde a todo.

 - A la espera de la sentencia por el juicio a Pedro Muñoz, que ya no puede tardar mucho, ¿qué sensaciones tiene usted de la vista oral que se celebró en diciembre en la Audiencia de León?

- Las sensaciones que tengo del resultado de la prueba practicada en el acto del juicio es que se consiguió acreditar que Pedro Muñoz es el autor del intento de asesinato de Raquel, y la firme esperanza de que recaiga una sentencia de condenatoria rotunda. Creo sinceramente que la intervención de los cuatro médicos forenses que intervinieron en la vista permitieron acreditar que las lesiones que presentaba Raquel no tienen un único mecanismo causal y no pueden deberse únicamente a una caída "accidental", como se argumenta por la defensa. A esto se une el hecho de que se hallaran restos biológicos que inequívocamente pertenecen a Pedro Muñoz bajo las uñas de Raquel, de forma que ambas pruebas permiten corroborar la versión de los hechos que dio ella en el juicio. Los numerosos testigos que intervinieron permitieron acreditar el maltrato físico y psicológico a Raquel, lo que además fue confirmado por dos duras grabaciones de dos incidentes anteriores al de Toreno, que fueron reproducidas en la vista.

 - ¿Cómo está su cliente, cómo vivió el juicio?

- Para Raquel ha sido una sucesión de sensaciones contrapuestas. Desde la felicidad de que por fin se celebrara el juicio tras tres años y medio de espera y haya podido dar su versión de los hechos, hasta el sufrimiento que le supuso tener que enfrentarse de nuevo a su agresor. Ella tenía la intención inicial de declarar cara a cara, frente a él, pero finalmente quiso solicitar un biombo que los separara.

- ¿Es cierto que las víctimas no reciben ayudas hasta que no haya condena? ¿El Estado no se hace cargo de la situación de estas víctimas? Su entorno cuenta que en esta comunidad no existen centros donde pueda vivir sin estar rodeada de ancianos y de enfermos psiquiátricos?

- Es cierto que el Estado prevé algunas ayudas contra las víctimas de maltrato, pero también lo es que en muchas ocasiones, como es el caso de Raquel, éstas resultas insuficientes o inadecuadas para hacer frente a las necesidades que tienen víctimas con unas secuelas tan extremas como las que tiene mi cliente. Respecto al centro, estamos en ello, estamos buscando uno adecuado a su edad y necesidades, porque no puede vivir como hasta ahora.

- Se ha dicho que tendremos sentencia a partir del 8 de enero, por los plazos judiciales. Si es condenatoria, ¿se decreta el inmediato ingreso en prisión del condenado?

- El principio general es que sólo las sentencias firmes son susceptibles de ser ejecutadas. Sin embargo, nuestro ordenamiento jurídico contempla la posibilidad de la ejecución provisional de las sentencias, aunque lleven aparejado el ingreso en prisión. Consideramos que en caso de condena de Muñoz concurrirían los requisitos para solicitar su inmediato ingreso en prisión. Sin duda, se solicitará así al Tribunal.

- Si lo condenan, ¿lo previsible es que el acusado recurra hasta llegar al Supremo?

- Lo previsible es que recurra en primer lugar ante el Tribunal Superior de Justicia y que después intente el recurso ante el Tribunal Supremo.

- ¿Se puede contemplar la posibilidad de que resulte absuelto, pese a todas las pruebas que lo señalan?

- Creo que se han aportado las pruebas suficientes y contundentes para que Pedro Muñoz sea condenado, pero desde luego que tenemos que estar preparados para cualquier otra posibilidad.

- No entendí muy bien qué línea llevaba la defensa de Muñoz. Me pareció que basaban todo en intentar desacreditar a la víctima?

- No debo entrar a valorar la actuación de la defensa de Pedro Muñoz, pero sí es cierto que básicamente se dirigió a desacreditar a Raquel.

- ¿A usted qué le pareció la última palabra del acusado? ¿Es habitual un alegato tan largo, 24 minutos?

- El derecho a la última palabra es una garantía del acusado en el que tiene la oportunidad de contradecir y a analizar todas la prueba practicada y señalar todo lo que estime oportuno para su mejor defensa, incluso a mentir. Y ciertamente no se suele utilizar, pero Pedro Muñoz optó por hacerlo. No voy a entrar a valorar lo que dijo, salvo en el caso de que formule recurso de apelación ante una eventual sentencia que le condene, en cuyo caso sí analizaremos lo que dijo cuando impugnemos el recurso, pues también puede utilizarse en contra del acusado.

- ¿Es habitual que un acusado aproveche ese alegato para seguir cargando contra la víctima y victimizarse él?

- Es un derecho básico de todo acusado, y le permite decir todo lo que considere más eficaz su defensa, por lo que puede matizar, rectificar, contradecir o completar los hechos y argumentaciones que se han expuesto durante el juicio. Pero siempre se ha de ser prudente porque puede dar también elementos de juicio al Tribunal.

- Muñoz dijo que "la espiral de mentiras de Raquel ha implicado a media provincia"...

- El Tribunal nos dirá si Raquel ha mentido sobre todo lo ocurrido en los cuatro años de relación con Pedro Muñoz, si bien estamos convencidos de que se ha acreditado que son ciertas todas las acusaciones de maltrato.

- Al final del juicio, las dos acusaciones particulares y el Ministerio Fiscal coincidieron en casi todo, excepto en el asunto del desistimiento? ¿Por qué la fiscal sigue defendiendo que Muñoz se arrepintió, si jamás ha reconocido los hechos?

- Es el asunto del desistimiento en el que, efectivamente, discrepamos con el Ministerio Fiscal, y lo hacemos desde la convicción de que desde el momento en el que se tira a alguien desde una terraza de cuatro metros de altura contra el brocal de un pozo, el agresor pierde por completo el control del resultado de sus actos, y lo hace con una inequívoca voluntad de matar. Nadie tira a alguien desde cuatro metros de altura para causar una lesión "sólo para matarla". Es por eso que defendimos en el juicio que se practicaron todos los actos que objetivamente deberían haber producido el resultado de la muerte de Raquel, y que eso excluye la posibilidad de desistimiento. Además, efectivamente, no sólo no ha reconocido los hechos, sino que ha buscado excusas en las que hemos argumentado que había contradicciones.

- En sus dos primeras llamadas tras los hechos, a su hija y al guardés de la finca, Muñoz dio por muerta a Raquel. Entonces, ¿dónde está el desistimiento?

- Insistí sobre ello en el juicio: en las dos primeras llamadas que hizo, Pedro Muñoz manifiesta que Raquel está muerta. Ello determina que el delito está consumado, por lo que se excluye el desistimiento.

- La fiscal, Inés Lescún, explicó en sus conclusiones que ve clara la tentativa de homicidio, pero que califica los hechos como lesiones agravadas "para que la condena sea mayor". Y a Raquel ese relato no le convence.

- Las discrepancias con el Ministerio Fiscal son exclusivamente técnicas. Su trabajo en la instrucción y en el acto del juicio ha sido impecable. Ambos queremos una respuesta adecuada de la Justicia a la gravedad de los hechos enjuiciados. Y, efectivamente, a Raquel le satisfaría mucho más la condena por asesinato en grado de tentativa, o incluso nuestra petición alternativa de homicidio en grado de tentativa en concurso con delito de lesiones agravadas.

- Su cliente no contó en instrucción episodios de agresiones sexuales, pero en el juicio sí, y ahora Fiscalía pide investigar esos hechos. Pero... ¿se pueden probar violaciones ocurridas hace años?

- No podemos adelantar acontecimientos, veremos cómo se desarrolla la instrucción.

- En algunos momentos de la vista oral llegó a parecer que se iba a deducir testimonio contra algún testigo más. ¿Hubo testigos que mintieron?

- Aquí también tendremos que esperar al resultado de la sentencia y después valorar la intervención de todos los testigos que intervinieron en el acto del juicio.

- Le pregunto porque no lo sé: ¿En el juicio no deberían quedar explicadas todas las tramas investigadas? Muchas parecen haber quedado "en el aire".

- La finalidad de la instrucción es la de descubrir y determinar todas las circunstancias del delito, la calificación del delito y la culpa del acusado. Y definidas esas circunstancias, puede llevar a excluir de resolver otras cuestiones que pudieran haber surgido durante la investigación.

- Los hijos del acusado reconocieron que habían "cambiado cosas de Toreno", y una vecina relató en la instrucción que vio a dos jóvenes sacar bolsas y bolsas de Santo Tomás. Pero de eso no se habló en el juicio.

- Precisamente por lo que le acabo de indicar: tenemos que centrarnos en todas aquellas cuestiones que entendamos que conducen a la condena del investigado.

- ¿Aunque no se sepa toda la verdad? Por ejemplo, esa misma vecina jura y perjura que vio a Muñoz el día de los hechos en Santo Tomás, ¿la investigación no le da credibilidad, o es que esos hechos no son relevantes?

- Le reitero la respuesta: no se trata de relevancia sino de centrarnos en todo aquello que se considera básico para lograr la condena.

- Volvamos a Toreno. Muñoz llamó al 112 a las 23:13, pero ¿sabemos sobre qué hora pudo ocurrir la precipitación -fortuita o no- de Raquel?

- En este punto se ha insistido mucho desde las tres acusaciones sobre la falta absoluta de credibilidad de Pedro Muñoz sobre lo ocurrido antes y después de la llamada al 112 a las 23:13, con manifestaciones tanto de él como de sus interlocutores que se contradicen con los informes de la Guardia Civil. Contradicciones que se han puesto de manifiesto como elementos que permiten corroborar la convicción de culpabilidad de Pedro Muñoz.

- ¿Pudo haber ocurrido todo por la tarde, y que el acusado fuera y volviera a la otra casa? Pero su móvil estuvo toda la tarde en Toreno, algo no encaja.

- Creo que queda ya contestada con lo que le acabo de indicar.

- Tampoco quedó claro en el juicio si hubo o no palo. Raquel dice que sí, que le arreó abajo con él, y el propio presidente del tribunal preguntó a los forenses si era posible que Raquel tuviera algunos recuerdos borrosos a partir de la precipitación? ¿Cómo lo ve usted?

- De la declaración de los forenses intervinientes parece deducirse que las lesiones que sufrió Raquel en su espalda y cabeza que le han ocasionado la paraplejia y el síndrome frontal ?su demencia- son compatibles con la caída desde la terraza, y que todas las restantes lesiones tienen que tener otro origen causal y ser necesariamente posteriores, según indicó Raquel en su declaración, y pueden haberse producido con algún objeto contundente.

- ¿Y cómo se entiende que no se precintara ninguna de las dos casas de la pareja inmediatamente, no se suele hacer? Pudieron limpiar y modificar los escenarios?

- Permítame que no conteste a esta pregunta.

- O que Muñoz no fuera detenido hasta el 1 de junio, si el 28 de mayo una médica ya alertó de sus sospechas de violencia de género. Tampoco se entiende.

- Permítame que no conteste tampoco a esta pregunta.

- Raquel está convencida de que las que ella llama "amistades peligrosas" de Muñoz ayudaron al acusado. ¿Puede haber existido una cadena de favores tan grande y tan descarada?

- Lo único que puedo contestarle es que se intentará depurar las responsabilidades de todos aquellos que, por acción u omisión, ha intervenido en mayor o menor medida en el estado en el que se encuentra Raquel.

- ¿Ha sufrido usted algún tipo de presión por llevar este caso?

- Por supuesto que no. De ningún tipo.

- Sólo usted pidió que declararan el jefe de la Policía Local y cinco agentes. ¿Por qué la fiscal no quiso interrogarles, si dedujo testimonio contra varios de ellos y hay un caso 'paralelo' abierto en el juzgado 6 de Ponferrada?

- No puedo entrar a valorar la prueba propuesta por el Ministerio Fiscal, ni las razones por las que no consideró necesaria su declaración en el acto del juicio.

- Raquel y usted anunciaron que iniciarán acciones legales contra la Policía Local, el intendente y el Ayuntamiento de Ponferrada, ¿de quién es la responsabilidad de que no auxiliaran a Raquel en el gravísimo episodio del 13/3/2018, en que nadie la socorrió?

- Es intención de Raquel el inicio de cuantas actuaciones sean necesarias para determinar la responsabilidad de que su desesperada solicitud de ayuda no fuera atendida, que no la socorrieran en 2018, y por ello se va a intentar derivar la responsabilidad de todas las personas o instituciones que hubieran omitido el deber de socorro.

- Lo que está ya probado es que del aviso inicial de "mujer grita desesperada y llora, grita por favor, hombre dice que la quiere", alguien de la Policía Local de Ponferrada lo cambió a "ruidos entre vecinos".

- En la investigación que se derive de las acciones que se van a interponer se podrá determinar de quién fue la responsabilidad de todo ello.

- Y Pereira apuntó hacia el 112, dijo que la ficha con datos erróneos era cosa del servicio de Emergencias de la Junta. ¿Sabremos qué pasó ahí?

- Confiamos en averiguar en sede judicial que falló y por qué.

- El intendente llegó a decir en instrucción, cuando quizá muchos pensaban que Raquel no sobreviviría, que ella "fabulaba", porque lo señaló a él. Y ahora parece que ha quedado claro que Raquel tenía bastante claro lo que decía.

- Lo cierto es que en el acto del juicio no se aventuró a mantener esa acusación de fabulación en las declaraciones de Raquel.

- ¿Y qué me dice del doctor Curiel, el testigo de la defensa que informó de que Raquel "tiene amnesia" sin siquiera examinarla, "porque está como está"? ¿Se permiten informes de parte que sólo tienen en cuenta la versión del que los paga, como en este caso?

- En el desarrollo del juicio creo que se ha desvirtuado por completo la validez del informe del señor Curiel, por esas manifestaciones y por lo que denunciamos como inconsistencias de su informe.

- Otra testigo que llamó mucho la atención entre el público y la prensa fue la exmujer del acusado, que a preguntas de usted sobre si había sufrido algún tipo de malos tratos, contestó con un "no, que yo sea consciente". Y ya no le hizo más preguntas, aunque ustedes comprobaron que el 112 nunca la había atendido a ella.

- No puedo entrar a valorar las razones internas de la exmujer de Pedro Muñoz para realizar una manifestación como esa en su presencia.

- Sorprendente también ese otro testigo que era vecino de Raquel y el acusado, que declaró que desde su casa no se oía bien lo que decían cuando discutían, pero que sí fue capaz de oír gritar a Raquel "por un ataque de celos". ¿Qué pasa con los testigos que sólo recuerdan lo que les interesa?

- Es cierto que quizás nos encontramos con alguna frecuencia con testigos que ante un Tribunal olvidan las cuestiones sobre las que deberían tener conocimiento.

- La neuróloga que llevó usted explicó que Raquel tiene memoria, que sí mantiene su memoria anterior a la precipitación, pero que los daños neurológicos que sufre son tremendos y que sus secuelas son irrecuperables.

- Efectivamente, del informe de la doctora Macías, de los informes de los médicos forenses y demás especialistas que han intervenido en el acto del juicio se puede concluir que las secuelas de Raquel son terribles e irreversibles. Han quedado definidos no menos de 180 puntos de secuelas, de las que podría destacarse la paraplejia, una demencia traumática, y un estrés postraumático irreversible.

- ¿Qué vida le espera a Raquel, ocurra lo que ocurra con la sentencia?

- La neuróloga en su interrogatorio determinó que nunca podrá ya vivir sola, que tendrá que ser siempre atendida por terceras personas, y no sólo por su paraplejia. Una vida de perpetua dependencia.

 - ¿No es peor eso que la muerte?

- No puedo siquiera imaginarme el sufrimiento diario de Raquel, la sola lectura de la totalidad de las secuelas que padece... estremece.

- Ustedes piden más de 2 millones de euros de indemnización, pero ¿cómo se va a hacer cargo el acusado, si resulta condenado, de tal cantidad?

- Todo el que sea condenado al abono de una responsabilidad civil responderá con todos sus bienes presentes o futuros, y si no son suficientes para satisfacer el importe íntegro de la cantidad fijada, la víctima no podrá cobrarlo.

- ¿Le ocurrirá algo al notario donde Raquel firmó el acta en 2019 de que nunca había sufrido malos tratos? Quiero decir, ¿no es delito certificar algo así sin poder acreditarlo?

- Es intención de Raquel depurar todas las responsabilidades, disciplinarias o de cualquier otro tipo, de todos aquellos que hayan intervenido por acción u omisión en toda esta situación de maltrato que ha sufrido y que la ha enclaustrado en una silla de ruedas de por vida.

- Es que además ese notario, José Pedro Rodríguez, es el mismo notario que ayudó a Muñoz a intentar donar sus bienes a sus hijos?

- Tendremos que esperar al resultado de la prueba en el juicio que está previsto para el primer trimestre de este año.

- ¿Se divorció Muñoz de Raquel para poder deshacerse de la casa que compartían sin necesitar su firma?

- Vamos a esperar a lo que haya en el procedimiento ya abierto en el juzgado número 6 de Ponferrada.

- En esa causa abierta por el asunto de la donación, ¿qué puede ocurrir? ¿Puede haber condena para Muñoz, sus hijos, el notario... todos?

- Ya le digo que tendremos que esperar.

- ¿Por qué para tantas mujeres víctimas de malos tratos es tan complicado encontrar un abogado que defienda sus intereses, las escuche y las crea?

- Lo único que le puedo decir es que es necesario un esfuerzo colectivo para dar la debida respuesta a todas las víctimas de maltrato, desde el ofrecimiento del mejor asesoramiento jurídico posible, a prestarle ayudas completas y adecuadas para hacer frente a las secuelas que tengan ya sean físicas o psicológicas.

- ¿Por qué una familia desesperada de Ponferrada acude a Ferrol a buscar un abogado para ella?

- La relación abogado y cliente debe definirse desde la confianza más absoluta, la recíproca confianza. Y si ésta falla es necesario que esa relación termine, por el bien del propio cliente.

- ¿Conocía el caso cuando llegó a usted?

- No tenía la menor noticia del asunto.

 - ¿Qué le pareció?

- Las personas allegadas a Raquel pusieron de manifiesto un relato tremendo, y eso antes incluso de que procediera a analizar toda la instrucción. Sólo la audición de las grabaciones de las agresiones de febrero de 2020, grabada por Raquel, y la llamada al 112 de marzo de 2018 ponen de manifiesto la gravedad de lo sucedido. Me hicieron ver lo que yo podría ayudar a Raquel, y aquí estamos.

- ¿Se pensó mucho si aceptarlo?

- Ciertamente, no mucho. Ese primer estudio inicial del asunto y el propio estado en el que estaba la instrucción determinaron una respuesta rápida.

- Raquel perdió la confianza en su anterior letrado y le buscaron a usted, que en unos pocos meses tuvo que ponerse al día con el sumario? ¿La instrucción no le pareció a usted demasiado larga?

- No puedo afirmar que la instrucción fuera anormalmente larga, especialmente por razón de las pruebas biológicas de análisis de ADN que retrasaron sus resultados.

- ¿Qué ha sido lo más extraño que ha visto en el sumario?

- No le puedo indicar que haya encontrado nada extraño en el sumario, nada impropio de una instrucción en la que un investigado pretenda utilizar todos cuantos instrumentos de defensa considere necesarios y a su alcance.

- ¿Se pidió suficiente prueba en la instrucción? ¿Hubiera pedido usted más?

- Mi personación en el proceso fue posterior al cierre de la instrucción, por lo que cualquier proposición de prueba instructora hubiera retrasado aún más la celebración del juicio, y eso era indeseable para Raquel.

- Si Raquel no hubiera grabado la bronca de tres horas en febrero de 2020, o si no hubiera llamado a escondidas al 112 en 2018, ¿habría habido suficientes pruebas para juzgar a Muñoz?

- Sin estas dos grabaciones, probablemente se habría dificultado la instrucción, pero no creo que impidiera que se formulara acusación contra Pedro Muñoz.

- Si Raquel hubiera muerto aquel 27 de mayo de 2020, ¿qué cree que habría pasado? ¿Se habría podido juzgar al acusado?

- Es imposible valorarlo, pero estoy seguro que se habría dado una respuesta adecuada.

- Que Raquel haya podido declarar y contar cosas, ¿ha sido crucial para la investigación?

- Sin duda alguna. Las manifestaciones de Raquel en el acto del juicio revelan, además, que su estado de salud ha mejorado considerablemente.

- ¿Ha sido este el caso más importante que ha llevado en su carrera profesional?

- No sé si el más importante, pero sí el que más interés informativo ha despertado.

- De la "otra parte" también ha actuado usted. Asumió la defensa de otro caso muy mediático, fue el letrado de Coté, un 'falso doctor' al que pedía el Ministerio Fiscal una condena de más de 330 años, una multa millonaria por defraudación tributaria y otra condena millonaria por responsabilidad civil. La sentencia quedó en seis años, una indemnización de tres millones de euros, y sin sanción tributaria.

- Así es. Defendí durante una instrucción de muchos años a José Manuel López Pérez, a quien se le imputaba la comisión de gravísimos delitos y que terminó, efectivamente, en una sentencia de conformidad que supuso conciliar intereses de 130 afectados personados, con el Ministerio Fiscal y quince acusaciones particulares.

- Todo el mundo tiene derecho a un juicio justo y a un abogado, pero ¿un abogado se plantea algún tipo de dilema moral cuando acepta un cliente?

- Ciertamente, hasta la fecha no se me ha planteado ninguna objeción moral para la defensa de ningún cliente.

- Quiero decir... ¿hay alguna barrera que por ejemplo usted nunca pasaría, algún delito de cuya defensa usted jamás se haría cargo?

- Más que una objeción por razón del delito, creo que mi objeción vendría más por el propio cliente, por el presunto autor del crimen.